Création de l'univers...
Il paraît que la réunion entre une particule de matière et une particule d'anti-matière produirait une particule d’énergie qui ne soit : ni matérielle ni anti-matérielle (un photon). Personnellement je n’en suis pas convaincu mais bon… En supposant que ce soit juste, cela implique que la création simultanée de matière et d'anti-matière nécessite une particule comme le photon pour être possible. (Cela explique le début du paragraphe 2 de mon article sur les trous noirs) Cette idée est envisageable, d’autant qu’elle peut expliquer l’origine et le destin final de notre univers : Toujours d’après moi, à la fin de la vie de celui-ci un « Big-Crunch » serait probable et l’ensemble de la matière se retrouverait aspiré à l’intérieur de tous les trous noirs existants. Il ne restera donc plus aucune matière ni aucune anti-matière mais une très grande quantité d’énergie, tellement grande qu’une séparation matérielle gigantesque se relancerait ensuite recréant un Big-Bang et ainsi, un univers… (c’est également ce qui aurait créé le nôtre)
MVB 23/6/2005
2 commentaires:
Ici tu parles du photon comme étant une chose "autre". Mais si je ne me trompe pas, il fait bien partie de la matière. Seulement il a une masse nulle. C'est un boson comme le W+, le W-, le Z et le gluon.
La première anti-particule a été découverte en 1933 et depuis on connais de mieux en mieux ce phénomène. Il n'y a pas de raison de douter de la production de photon par la rencontre matière/anti-matière (la matière se transforme en énergie: E=MC²).
Par ailleurs, voila plusieurs années que l'on s'est rendu compte que notre univers est en dilatation accélérée. Les théories sur le Big-crunch ont alors été repoussées car incompatibles avec les observations actuelles.
Sur un autre point, dans ton scénario, si la matière devait se concentrer sur les trous noirs, cela ne supprimerait pas pour autant la "trame" qui la contient: l'espace-temps.
De notre Big-bang originel, c'est bien de la création de cet espace-temps dont il s'agit. L'univers à 4 dimensions et la répartition de la matière sont deux choses distinctes.
Dans un de ses livres, Hubert Reeves ne voit pas la matière réunit en un seul point: cela implique du vide autour et donc de l'espace. Mais comme un bloc infini de matière au sein duquel se dilate l'espace-temps qui éloigne progressivement toutes les particules, comme un gâteau qui monte et prend du volume en cuisant avec toujours la même quantité de matière/énergie. C'est une idée qui me semble particulièrement intéressante parce qu'elle n'oblige pas à avoir un point "centre de l'Univers".
Pour l'avant Big-bang, les frères Bogdanov imaginent que tout n'était que mathématique puisqu'il ne pouvait y avoir ni matière, ni énergie (c'est la même chose selon toujours l'équation E=MC²) ni espace, ni temps. Bien évidemment c'est une idée qui ne pourra jamais être révélée faute d'observation. Cela restera du domaine purement théorique.
Il me faut penser à te remercier pour tes articles. Car si j'ai tant de choses à écrire sur ce que tu dis, c'est que j'ai trouvé cela très intéressant même si je ne partage pas tes avis.
Merci
Laul
Ici il y a donc une ambiguïté car si le photon fait partie de la matière, il ne peut être le produit de l'annulation matière/anti-matière.
Je pense que les particules d'anti-matière peuvent être considérées comme ayant une masse négative et les particules de masse nulle ne feraient partie ni de la matière ni de l'anti-matière, mais seraient de type "particules virtuelles", existant uniquement comme vecteurs de forces et d'énergie.
Sinon pour ce qui est de la forme de l'univers, je ne pense pas qu'on puisse faire la moindre conjecture générale sur celui-ci basée sur notre observation. En effet, la structure d'ensemble de l'univers a une complexité telle que nos lois de la physique même ne peuvent en rendre compte. A ce niveau là, la recherche est d'un ordre purement théorique (resp. philosophique) et les observations concrètes ne sont pas vraiment fiables.
Enfin, je te remercie sincèrement pour ta participation à ce blog et à cette réflexion, et pour tes compliments. Tes commentaires sont également intéressants.
(Il n'est pas nécessaire de partager le même avis, la confrontation d'idées est fertile.)
Mvb.
Enregistrer un commentaire